A decisão de 2019 da Suprema Corte Rucho vs. razões gerais Em uma estagnação política no Texas, a renovação está enfrentando uma investigação, onde os democratas fugiram do estado para bloquear o mapa de re-distribuição apoiado por republicanos.
Os críticos argumentaram que o veredicto, que impede o tribunal federal de revisar as demandas tendenciosas dos guerras, incentivou o mapa agressivo que reduziu a representação minoritária.
Por que é importante
Julgamento Rucho vs. razões gerais Os tribunais federais foram removidos como uma verificação de guermandos tendenciosos com disputas entre os tribunais estaduais e a legislatura. Em estados como o Texas, onde um partido regula o processo de unidade de mapa, pode moldar significativamente as eleições, reduzir a capacidade potencial de voto minoritária e limita a representação justa no Congresso.
O impasse atual destaca como essa decisão levanta preocupações extensas sobre o equilíbrio de poder na democracia americana, como incentivar a tendenciosa estratégia de redistribuição.
Sabe o que
A introdução da Suprema Corte
Em FascinanteO Tribunal decidiu 3-5 com a linha ideológica que o Tribunal Federal não possuía a jurisdição para ouvir a reivindicação de Guerming.
O juiz John Roberts, em nome da maioria, chegou à conclusão de que “essas demandas nacionais apresentam questões políticas fora do tribunal federal”, argumentando que eles não têm padrão constitucional para julgar. O juiz Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Cavanoff se juntaram à opinião.
No intenso desacordo, a juíza Elena Kagan alertou que o tribunal negado que interferiu confundiria os fundamentos da democracia. A juíza Ruth Badr se juntou a Ginsberg, Stephen Breaker e Sonia Sotomoy, Kagan escreveu: “Este não foi o caso de deixar o tribunal para declarar a lei”.
Kagan argumentou que a retirada da disputa permitiu que o tribunal escolhesse os legisladores em vez de outras maneiras.
O veredicto deixou o Tribunal Estadual e a Assembléia Legislativa. Embora Roberts reconheça que o extremo gênero era “injusto com as políticas democráticas”, ele disse que os remédios políticos foram reagidos adequadamente em vez da intervenção judicial federal.
Kevin Diets/Getty Figura
O que é Jerimandering?
A Zerimanding ocorreu quando os líderes políticos manipularam as fronteiras do distrito votante em benefício de seu partido.
Veja como funciona: imagine que o seu lançado está igualmente dividido entre os dois partidos políticos. Em vez de desenhar distritos justos e competitivos, os legisladores podem manipular os limites para que os eleitores do partido sejam do grupo (“embalagem”) ou vários distritos (“cracking”). Isso torna o outro partido mais difícil de conquistar o assento – até eles recebem tantos votos gerais.
Para as pessoas do dia, isso significa que você não pode contar tanto quanto seu voto deve ser feito. Uma comunidade pode ser dividida de uma maneira que enfraquece sua voz política, mantendo os eleitores com líderes que não refletem suas prioridades em questões como educação, assistência médica ou impostos.
A longo prazo, ele pode bloquear a força de uma parte ao longo dos anos, reduzir a responsabilidade e limitar a preferência real às urnas.
Resposta recente ao Texas
Na terça-feira, o representante do governador do Texas, Jean UK, apelou à Suprema Corte do estado para remover o cargo, referindo-se ao papel do democrata na liderança dos principais colegas em protesto à quebra de quorum. Em um comunicado à imprensa sobre o aplicativo, Abbott disse: “As consequências devem ser”.
A e dezenas de democratas partiram para Illinois no domingo para Illinois, para votar em um mapa do congresso apoiado pelo Partido Republicano em Washington, argumentando que, sem supervisão federal, mapas tendenciosos e eleitores latinos podem ser reparados.
O que as pessoas estão dizendo
Greg Abbott, governador do Texas, se dirigiu aos legisladores que escaparam do estado: “Eu deixei claro em uma declaração formal no domingo, 8 de agosto, que se os democratas da Câmara do Texas não estivessem presentes na reconstrução da casa às 20h de segunda -feira, 8 de agosto, seriam tomados acordos para removê -los.
“Representante Wu
O representante estadual Jean Wu, presidente da Câmara dos Democratas de Caucas, disse em comunicado:: “Não era meu escritório negar o quorum ao governador; era a perfeição do meu juramento. Incapaz de proteger sua agenda corrupta sobre suas qualidades, Greg Abbott agora está tentando desesperadamente silenciar minha discordância ao remover o oficial eleito adequadamente do escritório”.
Ele acrescentou: “A história julgará esse momento”.
Ken Martin, do Comitê Nacional Democrata Terça -feira alertou que, se Abbott foi bem -sucedido: “Não temos mais democracia.
Depois disso
Espera -se que os tribunais federais entrem em vigor no Tribunal Estadual sobre qualquer desafio legal sobre a resposta ao Texas, com a proibição de ouvir a reivindicação tendenciosa de guerras.
Embora os demandantes possam exigir a Lei de Proteção Constitucional Estadual ou Lei dos Direitos Federais de Voto, os direitos de voto são avisados de que, sem o monitoramento federal, os estados podem seguir as técnicas cada vez mais agressivas de Jerimandering.
O Texas está avançando com esse plano de reconstrução, Fascinante Decisões e divisões ideológicas revelaram que a conversa nacional sobre o papel de votação, representação e o papel do judiciário na proteção das regras democráticas foi transformada.
