O procurador -geral dos EUA Palm Bondie disse que, apesar do veredicto da Suprema Corte, ele imporá “discurso de ódio” e “direcionará” pessoas envolvidas no assassinato de Charlie Cork.
Por que é importante
O tiroteio ocorreu em 10 de setembro, enquanto um discurso estava ocupado na Universidade Oram Valley, em Oram, uma importante organização conservadora do campus-Touhe, co-fundadora e diretora executiva da Turning 1, Turning Point USA.
Em todo o espectro político, líderes e personalidades proeminentes imediatamente condenaram a violência. O vice -presidente JD Vans Air Force Two levou Cassket de Corke e o presidente Donald Trump ordenou a redução da bandeira, que enfatizou a especialidade do bandido. Muitos membros do governo Trump estão participando do Cark Memorial no Arizona no domingo.
O tiroteio vem em um amplo clima de violência política nos Estados Unidos. Em junho, Melissa Hortman, representante do estado democrata de Minnesota, foi morta a tiros em sua casa sob a lei política -alvo.
Bandy disse em um episódio no início desta semana Podcast Katie Miller“Há liberdade de expressão aqui e depois há um discurso de ódio e depois não há lugar depois do que aconteceu com Charlie em nossa sociedade, especialmente em nossa sociedade”. Os comentários de Bondie enfrentaram críticas por várias vozes de maga proeminentes, bem como especialistas em advogados também mencionaram que não há diferença entre ódio no direito da Primeira Emenda.
Sabe o que
A proteção contra conversa fiada da Primeira Emenda é revisar as contas de mídia social dos candidatos de cartão verde nos Estados Unidos, incluindo o campus da faculdade, e agora enfrentam investigações relacionadas à morte da CARC.
A Suprema Corte decidiu repetidamente que o governo não pode punir a declaração de ódio sob a Primeira Emenda, mencionando que nenhum “discurso nojento” comum é uma exceção. Abaixo estão alguns exemplos de muitos desses exemplos nacionais:
AP Photo/Alex Brandon
O juiz da Suprema Corte Samuel Alito, um conservador, diz na maioria de 2017 Bêbado vs. Tam “O governo está interessado em impedir a expressão das opiniões do governo”.
Em Snyder vs. Felps, Um caso de 20 anos que protestava sobre os membros da Igreja Batista de Westborough, um jovem de 20 anos, escreveu na maioria do juiz John Roberts: “Sobre a verdade à nossa frente, não podemos responder a essa dor. Escolhemos um curso diferente como um público nacional-o público deve considerar isso para considerar esse público.
Na década de 1969 Brandenberg vs. Ohio, O Supremo Tribunal atingiu um ato de Ohio que proibiu o advogado em nome do terrorismo e foi usado para acusar o líder de Ku Klux Klan. O Tribunal disse que, para se qualificar para a violência do discurso, pode resultar nas etapas das etapas e descobriu que o líder do clã Clarence Brandenberg não convenceu diretamente a violência imediata. Ele foi citado usando vários slad étnicos e religiosos.
O que as pessoas estão dizendo
Bondie X diz em: “Você não pode pedir a ninguém para matar ninguém. Você não pode agitar o membro do Congresso. Você não pode fazer uma família conservadora e acha que será desativado como ‘liberdade de expressão’. Esses atos serão ofensas puníveis e cada ameaça à força total da lei”.
Vans disse Charlie Curk Show:: “Quando você vir as celebrações de assassinato de Charlie, ligue para eles e o inferno, chame o empregador”.
O professor de direito universitário do norte -ocidental Heidi Kitrozer diz Guardião:: “Não há divisão de insegurança na Constituição ou na lei do caso ‘discurso de ódio’.
Depois disso
Bondi diz que “direcionará” pessoas que usaram “discurso odioso” após o assassinato de CARC.
