A decisão do Partido Liberal de se afastar do zero líquido é uma tentativa de regressar aos dias de glória da cruzada anti-impostos de carbono de Tony Abbott.
O problema é que o terreno político, económico e demográfico mudou tanto desde o Acordo de Copenhaga e a luta de Julia Gillard sobre o preço do carbono que a medida parece menos um reposicionamento ousado – e mais uma leitura errada dos tempos, bem como da própria situação do Partido Liberal.
Já vimos esse filme antes, ou pelo menos achamos que vimos. Os liberais desfizeram o consenso climático bipartidário quando Malcolm Turnbull tentou apoiar o esquema de comércio de emissões de Kevin Rudd e este perdeu a liderança para a Abbott em 2009.
Abbott transformou então “um grande novo imposto sobre tudo” num ataque feroz contra Gillard, usando o cepticismo climático e as preocupações com o estilo de vida até à sua vitória nas eleições de 2013.
Os conservadores dentro do partido estão agora a tentar repetir esse guião: escolher uma política climática, denunciá-la como um exagero elitista e transformá-la num custo de vida bruto.
Mas ler isso é a principal diferença entre o aerógrafo de então e de agora. Naquela altura, o Partido Liberal era competitivo nas cadeiras no centro da cidade, os negócios estavam divididos, os Nacionais ainda estavam, pelo menos conceptualmente, a bordo das ambições climáticas e não havia Till Independents para eliminar as cadeiras do centro liberal.
Hoje, a Coligação já perdeu as eleições de 2025, está alguns quilómetros atrás na Câmara e está simultaneamente a tentar combater o Trabalhismo, afastar uma nação à direita e defender-se contra os independentes climáticos que costumavam ser chamados de “fita azul”.
Os números internos contam a história. Depois de um debate de cinco horas no salão do partido na quarta-feira, os liberais seniores relataram que 28 oradores defenderam o abandono total da meta líquida zero para 2050, com apenas 17 argumentando para mantê-la de alguma forma. Os quatro deputados presentes não se preocuparam em comentar, uma excelente propaganda para os políticos de hoje.
Durante uma conferência de imprensa na tarde de quinta-feira, a líder da oposição, Susan Ley, centrou-se na acessibilidade em detrimento das reduções de emissões – mas a sua política climática está essencialmente meio dentro, meio fora.
Um dia depois, os ministros sombra liberais reuniram-se, abandonando formalmente o compromisso de zero emissões líquidas até 2050, ao mesmo tempo que insistiam que ainda apoiam o Acordo de Paris e consideram apenas as emissões líquidas zero um “resultado bem-vindo” das futuras reduções de emissões.
Que proposta ridícula: estabelecer acordos internacionais, descartar o núcleo daquilo que esse acordo pretende alcançar e esperar que ninguém perceba.
Muitas pessoas notaram, no entanto. Os nacionais já se afastaram do zero líquido no início deste mês e os seus homólogos estaduais em NSW avançaram na mesma direção.
Grupos de lobby de direita como o Advance estão a fazer campanha aberta exactamente por este resultado, pressionando os deputados liberais a abandonarem a meta e enquadrando qualquer apoio ao carbono zero como uma capitulação ao “alarmismo climático”.
Pauline Hanson não perdeu tempo, afirmando com razão que os Liberais estão agora a tentar ter as duas coisas, permanecendo em Paris para participar e assumir um compromisso sério com os seus objectivos – apresentando assim a One Nation como o único partido abertamente oposto a Paris e ao ‘Net Zero’.
Isso importa. Os estrategas conservadores que pressionam por esta mudança imaginam que estão a reconquistar a base de direita dos partidos mais pequenos. Na prática, porém, estão a iniciar uma guerra de lances pela sua direita que nunca vencerão.
Ao mesmo tempo, estão a tornar a sua existência nas cidades pior, e não melhor. As caixas registradoras não existiam quando a Abbott fazia campanha contra o imposto sobre o carbono. Agora eles detêm uma parcela dos assentos liberais anteriormente seguros e não têm vergonha de dizer que se os liberais forem lixo líquido zero, eles ocuparão mais.
Esses eleitores – mulheres com rendimentos elevados, bem-educados e desproporcionais – não serão seduzidos por uma política que finge que se pode confiar em Paris, afastando-se da matemática básica das emissões.
Pauline Hanson identifica corretamente que os liberais estão agora a tentar ter as duas coisas com a sua política líquida zero
A armadilha demográfica
Quando um senador liberal como Andrew McLachlan sente a necessidade de alertar publicamente que o lançamento de redes corre o risco de alienar as comunidades urbanas e empresariais, sabe-se que o partido está a jogar numa sala cheia de calor seco.
Depois, há a armadilha demográfica. A própria investigação do partido, transmitida aos deputados pelo diretor federal Andrew Hurst no início de uma reunião no salão do partido ontem, deixou claro que os eleitores jovens, e as mulheres em particular, querem uma ação climática séria e ligam-na emocionalmente à meta líquida zero. Os dados o apoiam.
Os resultados preliminares do Estudo Eleitoral Australiano mostram que o voto inicial para a Coligação entre os millennials caiu para um recorde de 21 por cento nas eleições de 2025, com quase dois terços dos millennials e 70 por cento dos eleitores Z Z a considerarem as alterações climáticas uma ameaça “muito” ou “razoavelmente” grave.
Outras pesquisas mostram um forte apoio da maioria a uma acção climática mais ambiciosa e a mais acção governamental sobre as emissões, mesmo quando as pessoas se preocupam com as facturas de electricidade. Afastar-se do zero líquido pode agradar a uma fração dos eleitores regionais mais velhos, mas acelera o declínio geracional que já atormentou os liberais a longo prazo.
A lógica interna da decisão tem menos a ver com os eleitores e mais com a sobrevivência nos salões dos partidos. Os conterrâneos já haviam tomado suas posições. David Littleproud e os seus colegas abandonaram o objectivo de “encontrar a sua voz” sobre o clima, estabelecendo um desafio implícito para Susan Ley: alinhar-se ou correr o risco de a coligação se dividir novamente.
Do lado liberal, conservadores seniores como Andrew Hastie e Angus Taylor deixaram claro que querem acabar com o zero líquido, e Hastie está disposto a sugerir a vida depois de Ley se o partido continuar no caminho certo.
Ley, já amplamente cotado para enfrentar desafios de liderança no novo ano, optou por despejar zero líquido na sua margem direita e ganhar algum tempo. O preço não é pago no salão de festas, onde os conservadores se alegram, mas em todo o país, onde serão confirmadas todas as dúvidas de que os liberais são incapazes de disciplina interna sobre o clima.
Mesmo nos seus próprios termos, a linha “Paris mas não zero líquido” é absurda. Toda a lógica do Acordo de Paris é que se reduzam profundamente as emissões nesta década e se chegue a zero emissões líquidas nas décadas seguintes.
Membros seniores do gabinete de Susan Ley – incluindo James Patterson (à direita) – apoiaram o dumping líquido zero.
Tentar vender a ideia de que você pode respeitar Paris enquanto sai do destino original é como se comprometer com o Julho Seco enquanto toma “apenas alguns” drinks todas as noites. Isto convida ao escárnio não só dos rivais políticos, mas também dos investidores, dos parceiros comerciais e de qualquer eleitor mal informado.
O Primeiro-Ministro já classificou a rebelião da oposição como um “espectáculo de palhaços”, alertando que prejudicaria a reputação da Austrália na Ásia e minaria o seu compromisso com o investimento em energias limpas.
A este respeito, o Partido Trabalhista está mais próximo das empresas do que a oposição. O que o grande capital quer é uma estrutura previsível e não outra ronda de guerras culturais climáticas.
Isto não é Voz 2.0
A outra justificação dos conservadores para o que estão a fazer e por que razão poderá funcionar é apontar para o referendo do Voice. Eles dizem a si mesmos que, assim como influenciaram o debate e ajudaram a impulsionar o voto Não, podem fazer o mesmo com Net Zero. Pensamento positivo sobre essas palafitas.
The Voice foi um referendo único onde os eleitores puderam enviar uma mensagem sem mudar o governo. As pessoas podem votar não, manter o Partido Trabalhista no poder e dizer a si mesmas que nada mais será afetado.
A política climática não é um voto de protesto livre e de um dia. Você precisa instalar essa turba na bancada do tesouro para se opor ao zero líquido por meio das urnas. Esta é uma grande questão, especialmente quando os governos alternativos ainda lutam para demonstrar competência em quase tudo.
E não se esqueça do erro que Peter Dutton cometeu antes das últimas eleições ao assumir que a oposição ao Voice se traduziria em oposição ao Trabalhismo. A Coalizão está cometendo exatamente o mesmo erro novamente, assumindo que um ataque Net Zero pode simular um ataque à voz.
As comparações climáticas históricas também são mais fracas do que as conservadoras. As divisões internas do Partido Trabalhista durante a era Rudd-Gillard eram tanto uma história quanto uma política.
O ego e a incapacidade de Kevin Rudd de gerenciar colegas o ajudaram a explorar implacavelmente uma Abbott inaugural. Quando Gillard o sucedeu, a instabilidade da liderança tornou-se uma manifestação contra o próprio Partido Trabalhista, e o imposto sobre o carbono foi perfeitamente integrado numa narrativa mais ampla sobre confiança e competência.
Essas condições não existem mais. Antony Albanese é um líder muito mais orientado para o consenso do que Rudd, e embora possa e deva haver muitas críticas ao seu governo, não há provas do psicodrama de liderança que minou tão severamente o Partido Trabalhista da última vez.
A mão de obra também está bem preparada. A meta líquida zero é promulgada. A arquitectura política em torno das reduções de emissões, das energias renováveis e das metas para 2035 é mais avançada do que qualquer coisa que Rudd ou Gillard tenham feito. A indústria climática está interligada com a política, o comércio e as relações exteriores de uma forma que torna difícil desmantelá-la sem consequências. Certamente não garante o entusiasmo dos eleitores. As preocupações climáticas têm de lidar com as pressões do estilo de vida e também com o oxigénio. Mas isso não significa que seja menos provável que o governo surpreenda a oposição com uma campanha de intimidação.
Tudo isso se sobrepõe à aritmética parlamentar das coligações. Quando a Abbott entrou em guerra contra o clima, os liberais estavam a uma curta distância de uma maioria por direito próprio. Hoje eles estão no nível mais baixo de todos os tempos para o partido, e não há caminho de volta ao governo que não passe por pelo menos alguns assentos de titulares de caixa.
Mesmo que a Coligação encontre de alguma forma uma forma de tirar a maioria do Partido Trabalhista, até agora tem uma justificação perfeita para apoiar um governo Trabalhista. Eles nunca conseguirão apoiar um partido que se opõe ao zero líquido quando esse é o seu principal problema e campanha.
E adivinhe, o eleitorado deles concordaria com essa decisão ou não votariam.
O que quer que Tony pensasse de Abbott, ele foi implacável em sua oposição. Ele tinha uma mensagem simples, disciplina implacável e era capaz de comunicá-la. Até agora não há provas de que Angus Taylor ou Andrew Hastie tenham os seus instintos políticos, e Susan Leigh passou os últimos seis meses a demonstrar precisamente por que tantos liberais duvidam que ela tenha o que é preciso para os trazer de volta ao governo.
Para executar esta estratégia, eles precisam de um activista ao estilo Abbott no auge dos seus poderes. Em vez disso, eles têm uma equipe dividida, um líder avisado e dois substitutos cujas atuações públicas foram as piores.
É por isso que a comparação com Copenhaga e o imposto sobre o carbono não me convence. Naquela altura, os liberais desafiavam um governo trabalhista que prometia, não cumpria e era atormentado por rivalidades internas.
Hoje estão a desafiar um governo trabalhista que, apesar de todas as suas falhas, é mais coerente internamente, mais preparado em matéria de clima, e enfrenta uma oposição que ainda não parece remotamente preparada para o horário nobre.
A estupidez da decisão de eliminar as emissões líquidas zero foi que era inútil apoiá-la. Não teve um custo e não haveria ninguém no Parlamento para julgar o sucesso ou o fracasso da sua concretização.
A Coligação poderia ter julgado o seu ataque à abordagem do Partido Trabalhista para atingir as emissões líquidas zero, devido aos ferimentos e ao custo de vida dos ferimentos, ao mesmo tempo que concordava com as metas.
Em vez disso, a coligação parece negacionista, dispensando eleitores-alvo associados à acção contra as alterações climáticas. Estão no limite, mas sem credibilidade mesmo nesse mundo pequeno.
Porque, como aponta Pauline Hanson, você não pode ser levado a sério se alegar permanecer no Acordo de Paris quando descartar o Net Zero. O que quer que você pense sobre Uma Nação, pelo menos ela é consistente e oposta a ambas.
