Oficiais militares acusaram Pete Hegseth de jogar ‘heróis americanos’ debaixo do ônibus depois que a Casa Branca culpou o almirante por ordenar um segundo ataque mortal a um barco de drogas venezuelano.
O secretário da Defesa enfrentou reações adversas e acusações de crimes de guerra pelo ataque de 2 de setembro no Caribe.
O ataque inicial ao navio de contrabando de drogas matou todos, exceto dois supostos membros do cartel a bordo, mas o segundo ataque teria eliminado dois deles, que ficaram presos em escombros na água.
O almirante Frank Mitchell Bradley foi identificado na segunda-feira como o homem que ordenou o segundo ataque, provocando indignação no Pentágono, já que fontes internas acreditam que ele estava agindo sob ordens diretas de cima.
“É ‘proteger o pit bull’”, diz uma fonte militar. O Washington Post.
Outro acusou a porta-voz da Casa Branca, Carolyn Levitt, de “jogar a nós, os militares, debaixo do ônibus” com uma declaração cuidadosamente elaborada nomeando o almirante Bradley.
O crítico disse que Levitt “deixou para a interpretação” quem foi o responsável final pelo ataque em questão, o que provocou um alvoroço dentro do Pentágono enquanto algumas autoridades consideram a saída.
Depois de identificar publicamente o almirante Bradley, Hegseth monta uma defesa extraordinária para seu funcionário, ao mesmo tempo que revela que Bradley realmente fez a ligação.
Secretário de Defesa enfrenta reação negativa e acusações de crimes de guerra pelo ataque de 2 de setembro no Caribe
Hegseth supostamente ordenou o segundo ataque para matar todos a bordo, mas agora ele entregou a responsabilidade ao almirante Frank Mitch Bradley (foto) em um post X que o oficial afirma ter ‘100 por cento de apoio’
“Vamos deixar uma coisa clara: o almirante Mitch Bradley é um herói americano, um verdadeiro profissional e tenho 100% de apoio”, escreveu Hegseth no X.
‘Eu estou ao lado dele e da guerra que ele decidiu – na missão de 2 de setembro e em tudo o mais desde então.
‘A América tem sorte de ter um homem assim nos protegendo. Quando o @DeptOfWar diz que nossos combatentes estão atrasados – estamos falando sério.
Os comentários de Hegseth levaram a novos receios de que ele quisesse entregar a responsabilidade pelo segundo ataque ao almirante Bradley, levando os legisladores a preocuparem-se se isso violava o direito internacional.
O Direito Internacional Humanitário proíbe ataques a combatentes deficientes.
O Manual de Guerra do Departamento de Defesa afirma que os náufragos não podem ser atacados intencionalmente e devem receber atenção médica, a menos que sejam hostis ou tentem escapar.
Na época do ataque, o almirante Bradley era o chefe do Comando Conjunto de Operações Especiais e agora atua como comandante do Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos.
O ataque inicial com mísseis atingiu o suposto barco de contrabando de drogas e incendiou-o. Os comandantes assistiram através de um drone ao vivo enquanto o barco pegava fogo, mas dois sobreviventes estariam agarrados aos destroços na água.
Todos, exceto dois supostos membros do cartel, foram mortos no ataque inicial ao navio de contrabando de drogas.
Os comandantes assistiram através de um drone ao vivo enquanto o barco pegava fogo, mas dois sobreviventes estariam agarrados aos destroços na água.
O almirante Bradley teria ordenado um segundo ataque na tentativa de obedecer às ordens verbais de Hegseth de que ninguém sobreviveu.
Ele supostamente via os sobreviventes como alvos e estava preocupado se eles poderiam alertar outros contrabandistas para virem buscar a carga.
Um total de 11 pessoas morreram no ataque.
Tanto os legisladores republicanos como os democratas prometeram analisar as circunstâncias que rodearam a greve.
As águas ficaram mais turvas na segunda-feira, quando a porta-voz da Casa Branca, Carolyn Levitt, disse que Hegseth autorizou o almirante Bradley a conduzir o ataque.
“O secretário Hegseth autorizou o almirante Bradley a conduzir este ataque cinético”, disse ele.
‘O almirante Bradley agiu bem dentro de sua autoridade e lei ao dirigir o engajamento para garantir a destruição do barco e a eliminação da ameaça aos Estados Unidos.’
Levitt disse que o ataque foi realizado em “legítima defesa” para proteger os interesses dos EUA, ocorreu em águas internacionais e foi consistente com as leis dos conflitos armados.
Trump disse que não queria um segundo ataque ao barco e disse que Hegseth negou ter dado tal ordem
“Esta administração designou estes terroristas da droga como organizações terroristas estrangeiras”.
Os militares realizaram pelo menos 19 ataques contra supostos navios de tráfico de droga ao largo da costa do Pacífico das Caraíbas e da América Latina, matando pelo menos 76 pessoas desde Setembro.
Mas no domingo, Trump disse que não queria um segundo ataque aos barcos e disse que Hegseth se recusou a emitir tal ordem.
Laura Dickinson, professora de direito na Universidade George Washington, disse que a maioria dos especialistas jurídicos não acredita que os ataques a barcos sejam considerados conflitos armados, pelo que a força letal só deve ser autorizada como último recurso.
“Seria matar fora do conflito armado”, disse ele. Mesmo na guerra, matar os vivos “pode constituir um crime de guerra”.
Um grupo de ex-advogados militares, o Grupo de Trabalho JAG, classificou a ordem como “claramente ilegal”, dizendo que os militares tinham o dever de desobedecê-la e que qualquer pessoa que cumprisse deveria ser processada por crimes de guerra.
Apesar de suscitar preocupações e críticas bipartidárias no Congresso, o Pentágono não apresentou provas que apoiassem as alegações de que os barcos transportavam drogas ou eram operados por grupos terroristas.
Se for provado que Hegseth ordenou o segundo ataque, tanto os republicanos como os democratas no Capitólio concordaram no domingo que Hegseth estava em sérios apuros.
O almirante Bradley chefiava o Comando Conjunto de Operações Especiais no momento do ataque.
Tim Kaine, democrata da Virgínia, disse: ‘Se for verdade, equivaleria a um crime de guerra.’
O republicano de Ohio, Mike Turner, disse: ‘Certamente, se isso acontecesse, seria muito sério e concordo que seria um ato ilegal’.
A última reviravolta na saga ocorre depois de Trump ter alertado o ditador venezuelano Nicolás Maduro para fugir com a sua esposa ou enfrentar as consequências à medida que navios de guerra e tropas dos EUA pressionassem a região.
A presença dos EUA na região tornou-se mais formidável, com pelo menos 11 navios de guerra e 15.000 soldados destacados, incluindo uma unidade capaz de ataques terrestres, para deter alegados “narco-terroristas”.
O presidente até garantiu a Maduro uma passagem segura para si, sua esposa e filho, caso ele renunciasse imediatamente. Arauto de Miami Relatório
Uma fonte familiarizada com o telefonema disse que Maduro pediu a Trump uma anistia global, que o presidente rejeitou, antes de pedir o controle das forças armadas da Venezuela em troca de eleições livres.
Trump também disse não à ideia antes de Maduro rejeitar a ideia de renunciar.
O presidente confirmou no domingo que as negociações ocorreram em meio às crescentes tensões entre os dois países.
“Eu não diria que foi bom ou ruim. Foi um telefonema”, disse Trump aos repórteres a bordo do Air Force One.
Ele levantou a possibilidade de intervenção militar dos EUA na Venezuela. No sábado, ele disse que o espaço aéreo ao redor da Venezuela deveria ser considerado “totalmente fechado”, mas não deu mais detalhes.
A administração Trump está a considerar opções para abordar o que retrata como o papel de Maduro no fornecimento de drogas ilegais que estão a matar americanos. Maduro negou qualquer ligação com o comércio ilegal de drogas.
Segundo a Reuters, Trump está considerando se tentará expulsar Maduro e autorizou operações secretas da CIA no país.
