O Presidente Donald Trump tem dito repetidamente que as receitas e os investimentos poupados pelas suas políticas comerciais poderiam eliminar a necessidade de impostos sobre o rendimento, mas os economistas consideram isso improvável, mesmo sob os pressupostos fiscais mais otimistas.
Durante uma reunião de gabinete na terça-feira, Trump disse que seu governo seria capaz de entregar um “dividendo”, ao mesmo tempo que reduziria a dívida e eliminaria a carga tributária primária sobre os americanos devido às tarifas.
“Acredito que em algum momento, num futuro não muito distante, não teremos que pagar imposto de renda porque o dinheiro que estamos recebendo é muito grande”, disse o presidente.
Semana de notícias A Casa Branca foi contatada por e-mail para comentar.
Por que isso importa?
O anúncio surge num momento em que a administração enfrenta preocupações sobre a acessibilidade dos americanos e questões sobre a decisão do Supremo Tribunal sobre a legalidade das tarifas de Trump. Mas a ideia de que o presidente poderia reduzir ou mesmo eliminar o imposto sobre o rendimento é algo que ele e os seus responsáveis repetiram várias vezes antes e depois da sua vitória em Novembro passado, para consternação da maioria dos economistas.
O que saber
“É tão grande que você não precisa pagar imposto de renda”, disse Trump na terça-feira sobre o dinheiro gerado pela tarifa, acrescentando que os Estados Unidos “poderiam se livrar dele ou apenas mantê-lo por diversão ou mantê-lo realmente baixo”.
Trump fez um anúncio semelhante durante uma transmissão do Dia de Ação de Graças na semana passada, alegando que as receitas fiscais e os investimentos prometidos de países e empresas nos Estados Unidos poderiam eventualmente eliminar a necessidade do imposto mais lucrativo da América.
“Ao longo dos próximos anos, penso que vamos reduzir significativamente – e provavelmente eliminar – o imposto sobre o rendimento”, disse Trump. “Podemos cortá-lo quase totalmente porque o dinheiro que receberemos será muito grande.”
O imposto sobre o rendimento representa actualmente mais de metade da receita total do governo. De acordo com as últimas informações Do Departamento do Tesouro. No ano fiscal de 2025, que terminou em 30 de setembro, o governo arrecadou 195 mil milhões de dólares em impostos, um aumento de 250% em relação ao ano anterior, gerando quase 2,7 biliões de dólares em impostos sobre o rendimento.
e quando Mesmo que os responsáveis da administração estimem as receitas fiscais anuais – “mais de meio bilião, talvez perto de um bilião de dólares”, foi a previsão de Scott Besant em Agosto – ainda assim serão significativamente mais baixas. do valor trazido do imposto de renda.
Allan Wm. disse Wolff, pesquisador sênior do Peterson Institute for International Economics Semana de notícias Citando esta disparidade “é literalmente impossível substituir completamente o imposto de renda por impostos”.
Daniel Shaviro, professor de direito tributário da NYU, chamou isso de “absolutamente impossível” quando falou. Semana de notícias O Dia de Ação de Graças segue o anúncio.
“Estamos falando de fantasia total aqui”, disse Shaviro. “As tarifas provavelmente não fornecem nem 10% da receita proveniente do imposto de renda pessoal dos EUA.”
E a economista Kimberly Clausing chama esta ideia de “impossibilidade matemática”. Semana de notícias para ele Artigo recenteO que concluiu que mesmo um aumento significativo nas taxas de imposto ainda veria as suas receitas diminuídas pelo imposto sobre o rendimento.
“Se empurrarmos as tarifas para os seus limites de maximização de receitas – o que seria muito imprudente por muitas considerações – elas arrecadariam menos de 400 mil milhões de dólares por ano, uma pequena fracção (cerca de um sexto) do que os impostos sobre o rendimento arrecadam”, disse Clausing.
Além de puro Nas receitas, Trump também citou promessas de investimento como um benefício secundário às tarifas de empresas e governos estrangeiros. Ele acredita que isso libertará triliões para reduzir a carga fiscal sobre os americanos.
No entanto, uma análise da Bloomberg Economics concluiu que o investimento total protegido era muito inferior ao alegado pela administração – 1,5 biliões de dólares, em comparação com 21 biliões de dólares. Além disso, muitos destes enquadram-se na categoria de compromissos comerciais recíprocos, em vez de transacções directas em dinheiro, e os seus termos plurianuais significam que muito poucos fundos fluirão directamente para o Tesouro dos EUA.
“Os compromissos fiscais de outros países não proporcionam receitas federais diretamente. Em vez disso, prometem futuras ações de investimento que podem ou não ocorrer”, disse Clausing.
“Muitos países estão, sem dúvida, a prometer mais do que entregam para desligar parte do calor nas negociações, porque essa estratégia funcionou com a administração Trump no passado”, disse ele.
“Não tenho um novo compromisso bilateral total de investimento interno”, disse Wolff Semana de notícias. “É muito incerto se isso é um excesso líquido, fora do fluxo normal de investimento, e quanto tempo levará o processo de investimento.”
o que as pessoas estão dizendo
O porta-voz da Casa Branca, Kush Desai, disse à CBS News Que Trump “está preparado para arrecadar triliões em receitas para o governo federal nos próximos anos com as suas tarifas – cujos custos serão, em última análise, pagos pelos exportadores estrangeiros que dependem da economia americana, o maior e melhor mercado consumidor do mundo”.
Kimberly Clausing, Eric M. Jolt Presidente em Direito e Política Tributária da Faculdade de Direito da UCLA, disse anteriormente Semana de notícias: “Muitos países estão, sem dúvida, a prometer mais do que entregam para desligar parte do calor nas negociações, uma vez que essa estratégia funcionou com a administração Trump no passado. (Por exemplo, consideremos as promessas de importação chinesas durante a primeira administração Trump; sábias ou não, elas nunca foram cumpridas).”
Michael Graetz, professor de direito tributário na Columbia Law School, disse: Semana de notícias: “A abolição do imposto sobre o rendimento tem sido um objectivo republicano desde a década de 1990. Nunca foi possível – se possível, quereríamos produzir a mesma quantidade de receitas que um imposto sobre o rendimento. As receitas tarifárias seriam muito mais baixas. E substituir as tarifas, mesmo um imposto nacional sobre vendas ou um imposto sobre o valor acrescentado, porque o imposto sobre o rendimento afastaria as pessoas da carga fiscal.”
“O facto de o Presidente Trump ter atraído investimento suficiente nos Estados Unidos para gerar crescimento económico suficiente para cobrir o défice é ridículo – embora ele provavelmente não esteja a brincar”, acrescentou.
O que acontece a seguir
O Supremo Tribunal está a avaliar a constitucionalidade da sua taxa, e até juízes conservadores expressaram dúvidas sobre a justificação do presidente durante argumentos ouvidos no início de Novembro.
No entanto, mesmo que siga a decisão do tribunal de primeira instância, que concluiu que Trump excedeu a sua autoridade ao impor estas medidas ao abrigo da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência de 1977, a administração afirma ter outros meios legais para levar a cabo a agenda comercial do presidente.
