Deveriam Anthony Albanese e Jim Chalmers considerar um imposto sobre a morte?
Um boomer chamado Joseph Roach provocou um debate necessário sobre a combinação tributária da Austrália.
Roach diz que o sistema tributário está de cabeça para baixo – e sua própria família prova isso.
Seu filho, um trabalhador em tempo integral que ganha cerca de US$ 56.000 por ano, pagou cerca de 17% em 2022-23.
Mas Roach e sua esposa, ambos aposentados, pagavam muito menos, apesar de uma renda anual combinada de cerca de US$ 200 mil e ativos de mais de US$ 5 milhões.
As suas taxas de imposto efectivas eram de apenas 11% e 5%, respectivamente, graças aos rendimentos de pensões isentos de impostos e a outros investimentos dedutíveis de impostos.
“Meu filho está pagando mais impostos do que minha esposa e eu e não posso defender isso”, disse Roach à AFR.
Ele tem razão ao dizer que dependemos fortemente dos salários, enquanto a volatilidade, especialmente as demissões e a situação na casa da família, permanece praticamente intocada.
Se um imposto sobre heranças moderno deveria fazer parte da solução para ajudar a financiar cortes no imposto sobre o rendimento, como ele defende, é uma questão difícil de responder.
Como argumentei em meu livro de 2021, Who Dares Hares, criamos um sistema que recompensa aqueles que já possuem riqueza e cobra aqueles que estão tentando criá-la.
Se pouparmos para comprar a primeira casa, pagamos um imposto sobre o rendimento mais elevado segundo os padrões globais, enquanto as transferências intergeracionais são isentas de impostos, alimentando a desigualdade.
Deveriam Anthony Albanese e Jim Chalmers considerar um imposto sobre a morte?
Um boomer chamado Joseph Roach (foto) gerou uma discussão necessária sobre a combinação de impostos da Austrália
A Austrália é uma exceção porque removemos a taxa de mortalidade depois que Queensland se mudou primeiro e outros estados o seguiram para evitar a fuga dos aposentados.
Em 1981, eles haviam se espalhado por todo o país. A maioria dos países comparáveis tem impostos modestos sobre propriedades ou heranças. Estas tarifas não representam somas enormes, mas são importantes porque são difíceis de evitar e caem na fase de transferência e não no esforço.
Embora as pessoas possam ficar chateadas por serem tributadas sobre sua riqueza depois de morrerem, é melhor pagar impostos quando você está morto do que quando está vivo.
O dinheiro extra que você tem no bolso em vida pode ser usado para comprar um carro novo, uma casa ou qualquer outro investimento.
Mas todos assumem que um novo imposto sobre heranças só será introduzido em conjunto com a redução de outros impostos, como o imposto sobre o rendimento.
A dependência da Austrália do imposto sobre o rendimento está a aumentar vertiginosamente a nível mundial.
Confiamos realmente que o governo só introduzirá o imposto sobre herança se reduzir o imposto sobre o rendimento? Muito raramente o fará, imagino, e por boas razões.
Uma maneira de reduzir o imposto sobre herança é fazê-lo com a indexação do imposto de renda dos casais, para garantir que o aumento da faixa não os aumente ao longo dos anos.
Um imposto sobre heranças bem concebido pode abrandar a drenagem da riqueza dinástica e ajudar a reduzir a nossa dependência da tributação das obras.
Não resolverá por si só a acessibilidade da habitação, lembre-se, mas poderá fazer parte de um pacote de reforma mais amplo que incentive a poupança salarial em vez de permitir perdas não tributadas.
A política, é claro, é preocupante.
As pessoas geralmente votam em seus interesses. Quem tem riqueza não quer tirar um pedaço mesmo depois da morte.
Muitos jovens australianos não quererão perder parte de um legado esperado. E poucos de nós confiam que o governo irá arrecadar mais receitas e realmente cortar outros impostos, como foi observado.
A dependência da Austrália do imposto sobre o rendimento está a aumentar vertiginosamente a nível mundial.
Se os eleitores suspeitarem que um novo imposto irá simplesmente colmatar buracos orçamentais, a reforma morrerá antes de nascer.
A única maneira de funcionar é com reciprocidade visível.
Limiares elevados e taxas modestas estão, portanto, fora do âmbito das propriedades comuns. A compensação imediata do imposto sobre o rendimento no mesmo ano orçamental (por exemplo, um limiar de isenção de impostos mais elevado ou uma taxa marginal mais baixa) é, portanto, um compromisso real e não teórico.
O adiamento também precisa ser considerado para empresas e fazendas familiares genuínas, a fim de evitar vendas forçadas.
E é necessária uma protecção clara para os cônjuges sobreviventes e filhos dependentes.
Depois, há a questão do federalismo a considerar. Os impostos sobre a morte baseados no Estado tornaram-se uma corrida para o fundo do poço na década de 1970.
A solução lógica é uma taxa nacional única, cobrada pela Commonwealth e distribuída aos estados como o GST.
Eliminará a compra de impostos interestaduais e ajudará a reparar o desequilíbrio entre as finanças federais e estaduais. Mas qual governo federal se daria ao trabalho de introduzir tal imposto apenas para transferir a receita para os estados?
Mas mesmo que tudo isso aconteça, quanto aumentará o novo imposto sobre heranças? E será que a redução do imposto sobre o rendimento será suficiente para fazer uma diferença real para os trabalhadores australianos que tentam poupar para comprar uma casa?
Se a acessibilidade da habitação for o objectivo final, a reforma do imposto sobre as heranças deve ocorrer juntamente com mais oferta onde as pessoas realmente querem viver, menos subsídios do lado da procura que aumentam os preços (como a nova garantia de depósito de Albor) e uma análise honesta de como a habitação é privilegiada no código fiscal, incluindo casas familiares isentas de impostos e engrenagem negativa.
Francamente, se o objectivo é a acessibilidade da habitação, o imposto sobre heranças pode ser uma pista falsa.
Mais super reformas (código para impostos mais elevados) poderiam ser o verdadeiro debate de que necessitamos.
Francamente, se o objetivo é a acessibilidade da habitação, o imposto sobre herança pode ser uma pista falsa
Por mais que aqueles de nós que atingem a idade da reforma (ou aqueles que já lá estão) possam não querer ouvir, os jovens eleitores querem, e são um grupo crescente que decide as eleições, à medida que os baby boomers começam a morrer.
O tratamento fiscal de topo do super é altamente concessional e a fase de reforma muitas vezes funciona como um canal de legado suave.
Apertar as isenções mais generosas, garantir que as prestações por morte não sejam isentas de impostos e incorporar super legados na base tributária do património – e isto parecerá uma reforma séria. Mas, mais uma vez, isso tem de acontecer em conjunto com cortes no imposto sobre o rendimento, ou será outra apropriação de impostos pelo governo.
A Austrália está à beira de uma enorme transferência de riqueza. À medida que os baby boomers se reformam ou morrem e passam a possuir activos, espera-se que os legados dupliquem, para mais de 85 mil milhões de dólares.
Sem reforma, estes legados irão principalmente para pequenos grupos de crianças que já estão financeiramente seguros, aprofundando o fosso de desigualdade neste país.
Todas as reformas envolvem compromissos.
O que existe agora é um acordo, não uma luta: trazer de volta um imposto nacional sobre heranças que seja justo, simples e difícil de evitar; Usar a renda da redução de impostos que prejudica os empregos; E restringir até mesmo os super descontos mais generosos, utilizando algumas das novas receitas em infra-estruturas habitacionais.
Honre aqueles que construíram ativos sob as regras antigas com limites mais elevados e atrasos razoáveis.
Faça isso e poderemos diminuir a pressão sobre as lutas intergeracionais que, de outra forma, estão avançando rapidamente em nossa direção. Fracasse e colocaremos os pacotes de pagamento numa posição em que a propriedade da casa própria seja para poucos privilegiados.
A escolha é uma barganha ponderada agora ou uma discussão amarga mais tarde.
