O ex -consultor especial John Durham, que passou quase quatro anos da campanha presidencial do presidente Donald Trump para verificar a fonte da investigação do FBI e examinar suas principais relações com a Rússia, pediu aos promotores federais que investigassem James Comas que apoiaria o ex -diretor do FBI.
De acordo com fontes familiarizadas com a reunião, os promotores federais se reuniram com Dorham em agosto para entender sua investigação, e suas decisões levantaram a possibilidade de Trump e outros republicanos acreditarem uma vez que ele poderia ter feito um caso com a campanha do presidente de 2016.
Os promotores também se reuniram com um grupo de advogados no escritório de advogados dos EUA em Washington DC, que investigou por anos – incluindo a chamada para testemunhar em frente ao Grande Júri em 2021 – mas incapaz de identificar qualquer crime exigido pela reunião.
Depois de conduzir sua própria investigação de dois meses, os promotores da Virgínia chegaram à mesma decisão que os promotores de Durham e DC: eles não poderiam provar declarações falsas ao Congresso para interromper sua investigação. De acordo com fontes familiarizadas com o conteúdo do memorando, apresentando suas propostas em um memorando prolongado, os promotores mencionaram claramente mais duas investigações para fortalecer sua recomendação de que a possível causa dos bens comuns não exista.
O ex-advogado de seguros levado por Trump para atuar como advogado dos EUA no Distrito Oriental da Virgínia, antes do leste de Haligan, pré-leste, rejeitou a recomendação e três acusações contra o Commie. No mês passado, um grande júri votou pela acusação da Commie por duas acusações de fazer declarações falsas sobre o Congresso e a barreira, quando a declaração falsa adicional solicitada por Haligan rejeitou. Antes da nomeação de Haligan, Trump disse que “removeria os problemas”, indicando que reduziria e traria um caso contra outros.
Durham não respondeu a nenhuma mensagem pedindo notícias da ABC. Um porta -voz do judiciário não respondeu a nenhum pedido de comentário.
Caso politicamente realizado – que Trump se opõe a pelo menos dois promotores – que após a partida do cargo de presidente, o presidente pressionou alguns de seus inimigos políticos para vingar os múltiplos casos criminais que ele enfrentou.
O ex -diretor do FBI James é reduzido ao Comitê de Inteligência do Senado em 8 de junho de 2017, enquanto testemunhou em frente ao Comitê de Inteligência do Senado no prédio do Capitol Hill, no Senado, no Senado.
Chip Somodevilla/Getty Figura
“Haverá outros também. Veja, esta é a minha opinião – eles deram uma arma ao judiciário como qualquer um da história. O que eles fizeram foi terrível”, disse Trump a repórteres um dia após o acusado. “E assim, eu farei – espero – a verdade, espero que haja outros também, porque você não pode deixar que seja em nenhum país.”
No entanto, três outras partes, incluindo situações que cercam a acusação, se recusaram a trazer os promotores – não apenas fortalecem o argumento de que os Comissários foram alvo, mas os promotores experientes também destacaram as fraquezas já identificadas no caso, disseram fontes. A liderança sênior do judiciário expressou repetidamente ceticismo sobre o caso e nenhum promotor de carreira se recusou a apresentar o caso ao grande júri em nome de Haligan, acrescentando fontes.
Segundo fontes, o caso foi seguido inicialmente por Holigan, concentrando-se nos dois componentes do comando em frente ao Comitê Judicial do Senado em 2021, ele mentiu para a mídia sobre a aprovação do vazamento, e ele tentou promover a candidata não estatal Hillary Clinton por link.
A equipe de Durham estava inconsciente sobre o relatório de inteligência e a equipe de Darham investigou muito se a acusação era deliberadamente enganosa “No Bell”. Enquanto isso, Darham não acreditava que pudesse apoiar as declarações falsas para a falta de memória do Komi, e essas evidências nunca foram totalmente estabelecidas de que o relatório de detetive viu o relatório de inteligência.
Enquanto conversava com os promotores federais em uma hora de videoconferência em agosto, Durham revistou a pesquisa de seu partido de que o testemunho do comandante não apoiou a declaração falsa, fontes familiarizadas com a entrevista de Darham. A investigação do 2021 foi seguida pela mesma prova e correspondeu à conclusão para chegar a Durham, que foi organizada por quatro anos e duas administração presidencial em uma enorme investigação.
O grande júri, que foi ouvido contra a redução no mês passado, chegou à mesma conclusão de que ele não mentiu para o Congresso no Congresso, retornou um projeto de lei para calcular a primeira declaração falsa recebida por Haligan.
O grande júri retornou uma queixa sobre as duas acusações que Holigan buscou nas falsas alegações de falsas alegações sobre a aprovação do vazamento de informações na investigação da Rússia. Segundo fontes, a primeira contagem do Centro de Reclamação da denúncia da comunidade usou seu amigo e ex -advogado Daniel Richman para fornecer informações relacionadas à investigação do FBI de Clinton.
Por quatro anos, os promotores do escritório de advogados dos EUA em DC também investigaram Richman por supostamente vazar informações, incluindo o uso de um preservativo para uma imprensa. Até 2021, os promotores ligaram para o Commie para testemunhar em frente ao grande júri sobre as alegações; No entanto, eles decidiram rejeitar o caso porque acreditavam que não havia provas finais de que ele já havia usado Richman como uma fonte anônima ou vazou as informações classificadas.
Esses promotores de DC forneceram suas evidências aos promotores da Virgínia e tiveram uma reunião para discutir sua decisão, disseram fontes. O partido que investigou o Commie neste verão acabou chegando à mesma conclusão, disse a Haligan que seria imoral seguir quaisquer alegações sem motivo claro. Ela fez isso de qualquer maneira.
“O Balance of Power é uma política de rochas de nossa democracia e depende de uma apresentação explícita da informação da responsabilidade e liderança executiva à supervisão do Congresso”, disse Holigan em comunicado à imprensa após as alegações.
Durante sua investigação, Duram trouxe apenas três casos criminais – nenhum dos quais não estava envolvido no posto sênior do FBI ou do Departamento de Justiça na investigação da campanha de Trump. Dos dois casos que foram julgados, os dois casos foram absolvidos junto com um dos distritos orientais da Virgínia.
No relatório final de sua página de 306 páginas, Duraham usou uma seção do documento de Duraham que seu escritório usou uma parte dos documentos para iniciar os promotores federais para explicar por que seu escritório não se queixou de pessoas específicas, mesmo quando determinou que sua ação era inadequada.
“Se os resultados deste relatório e consultor especial que investigam deixar uma idéia de que a injustiça ou a má conduta se tornaram contínuas, o escritório chegou à conclusão de que essa injustiça ou abuso não é”, disse Dorham em seu relatório. “Isso é antes, porque toda injustiça ou transgressão não é igual a qualquer ofensa criminal, e os promotores criminais não são exclusivamente responsáveis pela investigação de direito penal dos EUA e pela violação de adequação”.
