Na quinta -feira, a Suprema Corte dos EUA ouviu o argumento oral Trump vs. Casa, Inc. Embora o caso tenha saído do presidente Donald Trump Em janeiro Ordem Executiva Na cidadania nascida no nascimento e na 5ª emenda, o argumento oral de quinta -feira raramente era com o intenso tópico principal contestando se os estrangeiros inválidos nascidos em solo americano deveriam receber automaticamente a cidadania americana. Em vez disso, o argumento se concentra principalmente em uma questão legal sistemática que é tão importante quanto o assunto principal subjacente: se os juízes federais da quadra inferior têm o poder legítimo de emitir ordens “em todo o país” para interromper as ordens de lei ou executivo em toda a República.
Esta pergunta tem uma resposta muito direta: não, eles não fazem isso. E isso American é necessário para o constitucionalismo E o governo republicano que os juízes o confirmaram claramente.
Vamos começar com o texto. O terceiro parágrafo da Constituição estabeleceu o “poder judicial” dos Estados Unidos, que foi um argumento racional do professor William Boud, da Escola de Direito de Chicago, Artigos de revisão da lei de 2008 “O poder de emitir julgamento obrigatório e liquidar disputas legais entre a jurisdição do tribunal”. Se o tribunal federal pode vincular a parte específica, a questão importante é assim: quem? Em outras palavras, qual é a “jurisdição” válida de quem está estritamente vinculado a uma ordem judicial federal?
Em nosso sistema de administração, é apenas um determinado caso -os nomes da zombaria que podem ser realmente vinculados pela sentença do tribunal. Jonathan Mitchell, professor da Escola de Direito de Stanford no Bright Tenford Artigos de revisão da lei de 2018Uma “proibição da ordem não passa de princípios não aplicáveis impostos” que “proíbe as leis dos defensores de renome” ou ou ou ordem executiva- “” “” enquanto a ordem judicial. “Fundamentalmente, Samuel El. Brey observou uma observação significativa de outro Artigos de revisão da lei de 2017A ordem de um tribunal federal é proibida apenas de “o comportamento do réu … com relação ao autor”. Se outros tribunais de outros distritos enfrentarem o mesmo caso, esses juízes podem considerar a decisão de seus colegas e segui -la, mas não precisam fazê -lo estritamente. (Realmente para problemas legais em todo o país, um caso de ação coletiva está sendo arquivado conforme permitido pela maneira apropriada Regra 23 Regras federais de procedimento cidadão.)
Não há necessidade de ser um estudioso legal para entender esse ponto de senso comum.
Os americanos são um homem auto-realizado; Segundo o apresentador da Constituição, aqueles que são soberanos nos Estados Unidos. E quando o judiciário atua como uma verificação importante no congresso ou executivo antes do especificado “ou” debate “(no terceiro parágrafo), não há poder extenso para decidir” a lei da terra “pela lei ou ordem” para o povo americano.
AP foto/zona elweek, arquivo
Abraham Lincoln foi avisado nela Primeiro endereço de abertura: “Os candidatos devem admitir que, se o princípio do governo sobre questões importantes para influenciar todo o povo permanecer inalterado pelo” judiciário “, o caso imediato que eles criaram nas partes nas atividades pessoais impedirão o povo de seu próprio governante”.
Simplificando, os patriotas de 767676 não apenas se rebelaram contra as atrocidades do rei Terceiro George III, somente depois de muitas gerações, para o opressor de propenso negro de hoje. Eles lutaram livremente e auto-negotavelmente pela capacidade de sobreviver e controlar seus próprios frutos e destinos através dele. Dominação judicial E uma prática confusa cooperativa de sanções “em todo o país” privam necessariamente uma pessoa livre da capacidade de fazê -lo.
É verdade que o julgamento do marco do juiz John Marshall 1803 Marburi vs. Madison Estabeleceu que “a província e a responsabilidade do judiciário devem dizer fortemente o que é a lei”. No entanto, também é verdade, já que Marshall menciona na sentença citada com menos frequência após esta alegação: “Aqueles que aplicam a regra em certos casos devem explicar e explicar essa regra”. Observe a seleção mais importante de “Aplicar a regra em certos casos”. Marburi É frequentemente chamado de errado para apoiar a dominação judicial, mas a moderna dominação judicial estabelecida por Marshall e o humilde caso que se estende hoje com a ordem “em todo o país” e a revisão judicial específica de caso. Essa falsa idéia de dominação judicial racional na Suprema Corte na quinta -feira.
Chefe do juiz John Roberts, um dos votos de swing CajuNem sempre conhecido por modéstia judicial. Por outro lado, ele tenta preservar a integridade de sua organização elegantemente, ele ocasionalmente se envolveu em discurso involuntário de dominação judicial e presidiu Alexander Hamilton o que o poder inevitável presidiu Federalista 78Os três ramos são chamados de “menos perigosos”.
Se Roberts e seu companheiro de justiça judicial central – por exemplo, Brett Cavanoff e Amy Koni Barrett – estão se sentindo prudentes – eles devem se juntar a suas proibições “em todo o país” para fazer sua ordem constitucional o núcleo de nossa ordem constitucional. Esse veredicto não apenas vencerá para Trump-vencerá pela Constituição e pela auto-regra.
Josh é Hammer Newsweek Editor sênior-a-Larz, o apresentador de “The Josh Hummer Show”, o advogado sênior de Terceiro projeto de parágrafoUm bolsista de pesquisa com Fundação Edmund BurkE o autor do novo livro, Israel e civilização: o destino da nação judaica e o destino do Ocidente (Radius Book Group)O “O relatório Josh Huma, assine” Newsweek Boletim informativo X: @Josh_HameerO
As opiniões publicadas neste artigo são do autor.
