Tal decisão da administração Trump cancelamento Os Estados Unidos dominaram as manchetes durante mais de uma semana desde a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC), provocando fortes reações em todo o espectro político. Grande parte do debate centrou-se no que a UNFCCC representa e se os Estados Unidos deveriam continuar a fazer parte dela. No entanto, após mais de trinta anos de governação climática global, a retirada presta-se agora a uma experiência de reflexão interessante: o que mudaria realmente se o acordo desaparecesse amanhã?
Bem, há algumas coisas que nunca mudarão. As usinas ainda precisarão de combustível. As famílias continuarão a pagar as contas de gás e eletricidade. As pessoas dirigem carros. Os pilotos pilotam aviões. Os fabricantes ainda precisarão de eletricidade confiável. Os países em desenvolvimento continuarão a prosseguir o crescimento económico.
E os governos continuarão a enfrentar as mesmas restrições físicas, de engenharia e económicas que nenhum tratado pode anular. Esta experiência mental revela algo importante sobre a arquitectura da política climática global: a sua influência é muitas vezes considerada muito maior do que a sua capacidade demonstrada de moldar os resultados do mundo real.
Adotado em 1992 Durante a administração de George HW Bush, a UNFCCC criou um quadro internacional para a diplomacia, a elaboração de relatórios e as conferências mundiais periódicas. Mas coordenação não é desempenho. Durante décadas, a diplomacia climática restringiu o fornecimento de energia em nome da redução das emissões, mesmo quando o impacto demonstrado na temperatura global é insignificante. Quando as políticas impõem custos reais à acessibilidade e fiabilidade da energia sem proporcionar benefícios climáticos significativos, é razoável questionar se o quadro está a cumprir os objectivos declarados.
E está a tornar-se claro que a diferença entre ambição e impacto é impressionante. Mesmo entre as piores ideias que os alarmistas climáticos apoiam, o modelo em Advancing Using American Freedom Modelos disponíveis publicamente Utilizado pelo Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas mostra que se os Estados Unidos reduzissem imediata e permanentemente as suas emissões para zero, a diminuição estimada da temperatura global até 2100 seria inferior a 0,24 graus Celsius. Se a União Europeia fizesse o mesmo, a redução seria de cerca de 0,14 graus. Estas estatísticas não negam as alterações climáticas; Mostram estatísticas de que tais políticas teriam benefícios climáticos negligenciáveis.
Por outro lado, os efeitos económicos adversos de tais políticas são imediatos e concentrados. Regulamentações justas em nome de compromissos climáticos muitas vezes afastam os sistemas energéticos das fontes de energia mais abundantes, fiáveis e escaláveis. O resultado são preços mais elevados, uma maior pressão sobre a fiabilidade da rede e um afastamento da resiliência do capital, da inovação e da adaptação para o cumprimento de prazos imutáveis da realidade física. O quadro da CQNUAC faz pouco para corrigir este desequilíbrio porque mede o sucesso principalmente pelos compromissos assumidos e não pelos resultados alcançados.
A evidência entre países sublinha a razão pela qual isto é importante, e o padrão é facilmente verificado utilizando dados publicamente disponíveis compilados de fontes como Nosso mundo em dados. Não existe um único país com elevado rendimento per capita e baixo consumo de energia per capita, nem um único país com elevado consumo de energia e pobreza persistente. Os países que excedem cerca de 10.000 quilowatts-hora per capita no consumo de energia alcançam consistentemente padrões de vida mais elevados, melhores resultados de saúde e maior esperança de vida. Os países com menos de 1.000 quilowatts-hora per capita continuam extremamente pobres, independentemente dos compromissos climáticos. A abundância de energia, e não a ambição diplomática, continua a ser o principal obstáculo ao desenvolvimento económico de base ampla.
E essa relação vai além da renda. As pessoas em países com elevado consumo de energia per capita são mais saudáveis e vivem mais. Este resultado não é acidental. Os cuidados de saúde, o saneamento, as comunicações e a produtividade industrial modernos dependem de energia fiável e escalável. O acordo não pode substituir essa realidade.
A cooperação internacional deve centrar-se nos resultados. Os acordos climáticos podem facilitar o diálogo e a partilha de informações, mas não podem impor o progresso tecnológico, eliminar restrições de abastecimento ou garantir energia acessível e fiável. Quando os quadros globais são tratados como soluções abrangentes e não como mecanismos integrativos, as expectativas aumentam enquanto os resultados ficam aquém.
A retirada da administração Trump da UNFCCC reabriu um debate de longa data. Se a política climática não consegue abordar as alterações mensuráveis da temperatura global sem alienar os sistemas energéticos das suas fontes mais abundantes e fiáveis, o problema não é um compromisso insuficiente, mas sim um quadro falho. A resposta lógica não é duplicar o processo, mas sim reformular a conversa em direção a resultados tecnologicamente viáveis, economicamente defensáveis e globalmente escaláveis.
Kevin Dayaratna é estatístico-chefe, cientista de dados e pesquisador sênior da Heritage Foundation.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
