O Supremo Tribunal ouvirá um caso neste semestre que poderá reformular as regras que regem a forma como os partidos políticos apoiam os seus candidatos.
O Comitê Senatorial Republicano Nacional (NRSC) argumenta que os limites federais aos gastos coordenados dos partidos violam a Primeira Emenda ao limitar a capacidade de um partido de apoiar seus indicados.
O tribunal concordou em aceitar o caso em junho, fixando argumentos para terça-feira, 9 de dezembro de 2025.
Semana de notícias O NRSC, o Comitê Nacional Democrata e o Centro Brennan para Justiça foram contatados por e-mail fora do horário normal de expediente na sexta-feira para comentar.
Por que isso importa?
Acórdão do Supremo Tribunal em 2012 NRSC v. Poderia anular regras de longa data que regem a forma como os partidos políticos financiam os seus candidatos, permitindo despesas coordenadas potencialmente ilimitadas e minando uma das últimas grandes salvaguardas federais contra a corrupção.
Solicitando ao tribunal que alivie as restrições à coordenação entre partidos e candidatos, o NRSC está a pressionar por uma mudança que daria aos comités partidários nacionais maior controlo sobre as campanhas e agilizaria o processo pós-Cidadãos Unidos Tendências nos controles regulatórios de financiamento de campanha.
A decisão, esperada para o próximo ano, poderá remodelar o fluxo de dinheiro e poder nas eleições de 2026 e 2028.
O que saber
A questão é saber se os partidos políticos deveriam ser autorizados a gastar tanto dinheiro quanto possível para ajudar directamente os seus candidatos eleitos, sem respeitar os limites actuais para prevenir a corrupção.
Em questão está o 52 USC § 30116(d), que limita quanto um comitê partidário pode gastar em coordenação com um candidato.
Em seu pedido de certiorari (o processo pelo qual o Supremo Tribunal dos EUA opta por rever a decisão de um tribunal inferior), o NRSC afirma que estes limites “estão em séria tensão com a recente doutrina da Primeira Emenda”, citando o reconhecimento do Sexto Circuito de que os limites podem não estar alinhados com os postulados do Supremo Tribunal.Cidadãos Unidos Decisões de financiamento publicitário.
Desde Cidadãos Unidos v. (2010), o Supremo Tribunal emitiu uma série de decisões que reduziram enormemente os limites de financiamento de campanhas que os governos podem impor.
Os tribunais têm repetidamente defendido que a única razão válida para limitar o dinheiro político é evitar a corrupção quid-pro-quo – basicamente, o suborno ou algo próximo disso.
A petição do NRSC também argumentou que apenas o Supremo Tribunal pode reavaliar o mesmo FEC v. Comitê de Campanha Federal Republicano do Colorado (2001)—uma decisão importante da Suprema Corte que mantém limites federais sobre quanto os partidos políticos podem gastar em coordenação com seus candidatos, e precedentes que defendem tais limites (também conhecidos como ‘Colorado 2‘) – permanece válido.
Os entrevistados federais, em suas respostas breves, afirmam de forma semelhante que o limite de gastos consolidados é inconstitucional.
Argumentam que o limite não pode satisfazer o escrutínio necessário porque “não promove um interesse permissível” e impede os partidos de se envolverem em expressão política substantiva com os seus nomeados.
Cidadão Público, um um amigo A petição (um documento legal apresentado por uma pessoa que não é parte no processo, mas que pretende oferecer informações, conhecimentos especializados ou argumentos que possam ajudar o tribunal a decidir as questões) apoia a FEC, alertando que a remoção do limite “facilitaria a corrupção ao permitir grandes contribuições pessoais a comités partidários para beneficiar diretamente os candidatos”.
A agência argumenta que os doadores ricos podem dar grandes somas aos partidos com a expectativa de que as despesas coordenadas serão canalizadas para os candidatos favorecidos, excedendo efectivamente os limites de contribuição.
Uma coligação de estados liderada pelo Distrito de Columbia insiste igualmente que o actual quadro reflecte abordagens federais e estaduais de longa data para prevenir influências indevidas nas eleições.
O seu resumo afirma que os limites de gastos consolidados “preservam adequadamente a autoridade dos estados para tomar decisões individuais sobre a melhor forma de combater a corrupção política”.
Eles são cuidadosos ao contrário Colorado 2 Muitos sistemas a nível estatal construídos sobre os mesmos princípios ameaçariam a estabilidade.
Localização do NRSC
O NRSC argumenta que o financiamento de campanha contemporâneo mina a lógica por trás dos limites existentes.
Em seu resumo, o comitê afirma que isso mudou desde então Colorado 2Isto significa que os limites de despesa agregada “não promovem um interesse permitido” e implicam um discurso protegido – incluindo a emergência de grupos periféricos que podem gastar quantias ilimitadas.
A petição afirma que os partidos políticos “existem para eleger (seus) candidatos” e que a limitação dos gastos consolidados impede essa função básica.
Vários amigos afiliados aos republicanos, incluindo 14 estados e várias organizações políticas, discutir que Colorado 2 desatualizado
do estado apresentação Uma recente reivindicação da Suprema Corte em apoio aos peticionários a decisãocomo McCutcheon v. A FEC – um caso que desafia as regras federais que limitam o montante total que um doador pode dar a todos os candidatos, partidos e comités de acção política durante um ciclo eleitoral de dois anos – estabeleceu um padrão constitucional diferente, e que “as alterações estatutárias excedem Colorado 2“
quadro geral
O caso surge em meio a uma reavaliação mais ampla das leis de financiamento de campanha Cidadãos Unidos e julgamentos subsequentes.
A disputa faz parte de “uma tendência mais ampla de desafios às regulamentações de financiamento de campanha”, e uma decisão do NRSC poderá ser “uma das reversões mais significativas dos limites de gastos em décadas”.
O Centro Brennan para a Justiça, nas suas breves respostas de apoio, apresenta o caso dentro de duas décadas de decisões judiciais que foram “desligadas das escolhas políticas do povo americano”, argumentando que o Congresso – e não os tribunais – está na melhor posição para avaliar se a regra de despesas coordenadas permanecerá em vigor.
Seja qual for o resultado, NRSC v. provavelmente redefinirá a relação entre os candidatos e os seus partidos – e poderá até remodelar o cenário financeiro de campanha americano.
o que as pessoas estão dizendo
Senadores norte-americanos Sheldon Whitehouse, Chris Van Hollen, Richard Blumenthal, Adam Schiff, Maggie Hirono e Cory Booker Os senadores em exercício acusam directamente decisões anteriores do Supremo Tribunal de permitirem que uma onda de poder político de interesse especial ameace agora a integridade democrática, a partir do seu documento apresentado em apoio aos réus: “As decisões judiciais criaram uma influência de interesse especial sem precedentes nas eleições dos EUA, minando as leis de financiamento de campanha”.
Public Citizens Amicus Brief em Apoio aos Intervenientes-Respondentes Foi emitido um aviso contundente e inequívoco de que a revogação da regra abriria um canal direto para grandes doadores influenciarem candidatos específicos: “Permitir gastos ilimitados coordenados pelos partidos facilitaria a corrupção ao permitir grandes contribuições pessoais aos comités partidários para beneficiar diretamente os candidatos.”
O que acontece a seguir
O Supremo Tribunal ouvirá NRSC v. Terça-feira, 9 de dezembro de 2025, após o qual os juízes emitirão uma decisão até junho de 2026 que poderá preservar ou alterar fundamentalmente os limites federais sobre como os partidos podem coordenar os gastos com seus candidatos.
Se o tribunal anular os limites, os partidos poderão envolver-se em despesas coordenadas ilimitadas – expandindo a influência dos partidos nacionais e suscitando preocupações por parte dos opositores, que alertam que grandes doações lhes permitiriam fluir mais directamente para os candidatos.
Se o tribunal mantiver as regras, o quadro anticorrupção existente permanecerá intacto. Os resultados moldarão imediatamente os planos de ambos os partidos e o financiamento das campanhas para as eleições intercalares de 2026.
