Um traficante de drogas albanês considerado uma “séria ameaça ao público” ganhou um caso de asilo para permanecer na Grã-Bretanha depois que um juiz decidiu que ele “aprendeu a lição”.
Arlind Naboli, 29 anos, foi pego traficando cocaína e maconha e passou mais de dois anos na prisão.
Ele foi encontrado com 10 gramas de cocaína e 30 gramas de cannabis, juntamente com dinheiro e detalhes de duas transferências de dinheiro para dois homens na Albânia.
O juiz então acreditou que este não foi um incidente isolado, já que seu carro foi visto entrando em Maidstone em várias ocasiões.
Os seus crimes não foram “incidentes isolados” e ele tinha “o hábito” de traficar drogas em Maidstone, Kent.
Mas agora um juiz de imigração decidiu que Navolli pode permanecer no Reino Unido porque se arrependeu.
Nabolli disse ao Tribunal de Asilo que “aprendeu a lição” e era agora um motorista de entregas “cumpridor da lei”.
O cidadão albanês entrou no Reino Unido com a sua esposa em 2018, mas em janeiro de 2022, o Ministério do Interior emitiu-lhe um aviso de deportação porque tinha cometido um “delito grave”.
Um traficante de drogas albanês que foi considerado uma “séria ameaça ao público” ganhou um caso de asilo para permanecer na Grã-Bretanha depois que o juiz do Supremo Tribunal Karim-Ullah Khan (foto) decidiu a seu favor.
Apenas dois anos depois de ter sido concedida autorização para permanecer, Nabolli foi condenado por fornecimento de drogas e infrações de trânsito e preso por 33 meses.
Quando o apelo de Nabolli por motivos de direitos humanos foi rejeitado, ele alegou que o crime era “único”.
Disse também que passou por reabilitação enquanto estava na prisão e que não poderia continuar se fosse deportado para a Albânia.
O requerente de asilo alegou que não traficava drogas quando foi apanhado, mas era utilizador e transportava essas substâncias para alguém para obter ganhos financeiros.
O Tribunal Superior da Câmara de Imigração e Asilo ouviu que ele não recorreu da sentença original do juiz porque foi informado de que isso poderia prolongar a sua pena.
Ele também disse que sua esposa e filhos não tinham intenção de deixar o Reino Unido se ele fosse deportado e que ele “não suportaria ser separado” deles.
Um acórdão do Tribunal Superior afirmou: «(Nobley) afirma que a sua conduta não constitui uma ameaça real, presente e suficientemente grave que afete os interesses fundamentais da sociedade.
«Ele alega que a sua deportação do Reino Unido seria desproporcionada do ponto de vista do direito da UE, dada a duração da residência, a força das suas ligações ao Reino Unido e o seu comportamento ofensivo.
‘Ele disse que aprendeu a lição e reconheceu o impacto que seu crime teve sobre suas vítimas e não reincidiu desde que foi libertado da prisão no início de abril de 2022.’
Um juiz de imigração decidiu que Nabolli poderia permanecer no país porque se arrependeu. Foto: Tribunal Superior
Na audiência, o juiz do Tribunal Superior Karim Ullah Khan decidiu a seu favor.
O juiz Khan disse: ‘Ele mora com sua esposa e dois filhos pequenos e trabalha meio período, compartilhando cuidados infantis com sua esposa, que também trabalha meio período.
‘Significativamente, não houve continuação ou escalada de suas objeções. Seu estilo de vida parece estável e firmemente focado na vida familiar.
‘Navalli admitiu que sua ofensa anterior foi grave e que a forma como foi vista foi errada, mostrando claramente perspicácia e maturidade. Ele também negou que estivesse contestando a condenação.
Arifa Ahmed, oficial apresentador sênior do Ministério do Interior, argumentou que Navalli não havia reincidido porque a ameaça de deportação “parecia sobre ele” e ao caracterizar o crime como “único”, ele não estava assumindo a responsabilidade por suas ações.
Mas o juiz Khan discordou e disse: ‘Não é tão preto no branco.
Na verdade, (seu) crime foi “uma vez”. Não há escalada ou continuação de seus crimes.
‘Embora seja verdade que a ameaça de deportação paira sobre ele, isso não explica, na minha opinião, completamente por que ele não reincidiu.
«Considero, pelas razões acima expostas, que não existem provas suficientes para concluir que a conduta (de Navalli) mostra uma tendência para a reincidência e, portanto, a sua conduta neste momento não constitui uma ameaça real, presente e suficientemente grave que afete um dos interesses fundamentais da sociedade.
‘Consequentemente, (seu) recurso é permitido.’
