A recente controvérsia política sobre a ordem de perdão autoassinada pelo presidente Joe Biden levou a um novo escrutínio das bases constitucionais dos indultos presidenciais.
O presidente Donald Trump afirmou que tais perdões são “nulos e sem efeito, sem efeito e sem força ou efeito adicional … porque foram feitos pela Autopen”.
Semana de notícias Conversei com especialistas acadêmicos sobre orientações jurídicas de longa data, todas apontando esmagadoramente na outra direção.
Por que isso importa?
A luta pelo perdão assinado automaticamente por Biden não ocorre porque as questões jurídicas sejam incertas, mas porque a disputa testa a durabilidade de um poder constitucional há muito considerado definitivo.
Como enfatizam os estudiosos e os estudos jurídicos, os indultos presidenciais são absolutos e historicamente imunes à reversão, e a forma da assinatura do presidente nunca determina a sua validade. O debate actual reflecte uma vontade crescente de usar como arma as reivindicações processuais para desafiar a legislação executiva que de outra forma seria válida.
O que está em jogo não é apenas o estatuto das amnistias individuais, mas também se as administrações actuais ou futuras poderão reescrever os poderes constitucionais para fins políticos.
O que saber
O que o AutoPen faz – e o que não pode fazer
A autopena presidencial é um dispositivo mecânico que replica a assinatura do presidente e, embora possa ser usada para assinar documentos oficiais – incluindo legislação e indultos – a menos que o presidente aprove a ação, não pode substituir a tomada de decisão do próprio presidente ou ser usada para delegar autoridade constitucional que deve ser exercida pessoalmente.
Trump afirmou que os perdões de Biden eram “nulos, nulos e sem mais força ou efeito… porque foram feitos pela Autopen”, argumentando que Biden “não sabia nada sobre eles”, e usou essa afirmação para justificar sua exigência de reverter as decisões de perdão.
Especialistas em perdão rejeitam alegações de perdão ilegítimo
Rachel E. Barco é uma importante acadêmica de direito penal e clemência executiva, atuando como professora de direito Charles Seligson e diretora docente do Centro Zimroth de Administração de Direito Penal da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York.
“Não há precedente ou base para o próximo presidente revogar o perdão do antecessor”, disse ele Semana de notíciassublinha que a Constituição não prevê qualquer mecanismo para essa inversão retrógrada.
Bercow também esclareceu que a objeção processual de Biden ao uso do Autopen carecia de fundamento, observando que “não há necessidade de emitir anistias de nenhuma forma específica”.
Ele apontou para a orientação existente do Departamento de Justiça que autoriza assinaturas automáticas para atos presidenciais, dizendo: “Não vejo razão, se puder ser usada para esse fim, para que não possa ser usada para conceder indultos”.
No entanto, Bercow reconheceu que motivações políticas poderiam impulsionar esforços para contestar a amnistia, observando que a intenção da administração de testar as regras “pode tentar trazer desafios”.
Mas a sua conclusão foi firme: “Minha aposta é que eles irão fracassar no final”.
Poderes Presidenciais e Estrutura Constitucional
Paul J. Larkin Jr., pesquisador sênior de pesquisa jurídica, Heritage Foundation (Miss Center for Legal and Judicial Studies) e autor Focando na tomada de decisões de clemência presidencialSalienta que a Constituição confere ao Presidente uma autoridade excepcionalmente ampla nesta área.
Como ele escreveu, “a autoridade do Presidente é absoluta”, limitada apenas pelo facto de que “o Presidente não pode perdoar ninguém pela responsabilidade por crimes estatais, nem pode impedir o Congresso de impeachment e destituição de funcionários federais”.
Larkin disse que os indultos têm servido historicamente para corrigir erros judiciais e fornecer alívio onde o sistema legal impôs “punições indevidamente severas”, mas enfatizou que a Constituição “não diz quando ele deve se sentir assim”, indicando quanta discrição é atribuída à presidência.
A sua estrutura reforça um ponto-chave de consenso entre os estudiosos: a validade dos perdões depende do julgamento e da aprovação presidencial, e não da mecânica da assinatura.
Preocupações minoritárias sobre assinaturas mecânicas
Terry Turnipseed, professor de direito e professor de engenharia e ciência da computação (cortesia) na Syracuse University College of Law, cuja análise se concentra no uso de abertura automática em assinaturas legais, tem uma visão muito mais limitada das assinaturas por procuração na prática constitucional.
Em O Presidente e o AutopenEle argumenta que “é inconstitucional que alguém ou qualquer coisa assine um projeto de lei fora da presença do Presidente”, citando preocupações estruturais sobre a separação de poderes e o significado da palavra “assinatura” no Artigo I.
Turnipseed observou a controvérsia em torno do primeiro uso de uma abertura automática para sancionar um projeto de lei, observando que “trouxe críticas rápidas de 21 membros da Câmara”, que questionaram se o presidente poderia delegar a tarefa física.
O primeiro dispositivo de imitação de assinatura presidencial foi o polígrafo de Thomas Jefferson de 1804, mas o moderno AutoPen – um reprodutor automático de assinatura introduzido no final da década de 1930 – foi usado pela primeira vez na Casa Branca pelo presidente Dwight D. Eisenhower.
Embora as suas críticas sejam dirigidas à assinatura de projetos de lei e não aos indultos – que operam sob uma cláusula constitucional diferente – o trabalho de Turnipseed ilustra a visão minoritária de que as assinaturas mecânicas levantam questões constitucionais não resolvidas sobre a presença do presidente e o desempenho pessoal de atos formais.
Supervisão do Congresso e consequências políticas
O Comitê de Supervisão da Câmara enquadrou o conflito autopen como um amplo teste de autoridade e poder presidencial, observando em seus materiais resumidos que “nenhum precedente legal anula a emissão automática de perdões quando o presidente demonstra clara intenção autoritária”.
O comité destaca que os tribunais tradicionalmente se submetem ao executivo em questões de perdão, a menos que haja provas de “fraude ou incompetência”, e coloca os desafios actuais no meio de inquéritos em curso no Congresso sobre o processo de tomada de decisão e a saúde de Biden.
Embora estas investigações tenham significado político, a própria documentação da comissão reconhece que não têm impacto jurídico na validade dos indultos, enfatizando a estabilidade da doutrina da amnistia há muito estabelecida, mesmo face ao crescente escrutínio partidário.
O que a Assessoria Jurídica já decidiu?
Um memorando do Gabinete de Assessoria Jurídica de 2005 concluiu que o presidente “não precisa realizar pessoalmente o ato físico de apor sua assinatura” em um projeto de lei e pode, em vez disso, instruir um subordinado a aplicá-lo “por exemplo, por autopen”, estabelecendo a base jurídica moderna para assinaturas presidenciais mecânicas autorizadas.
A controvérsia sobre o uso de uma abertura automática reflete mais uma retórica política do que uma disputa constitucional constitucional. Como resumiu Bercow, as futuras administrações “poderão tentar criar desafios… e acabarão por fracassar”.
Na história da bolsa de indulto presidencial, o formulário de assinatura não foi considerado condição de validade.
As controvérsias que agora se desenrolaram reiteram, portanto, um princípio de longa data: o poder do perdão reside na intenção do presidente, não na caneta que o representa.
o que as pessoas estão dizendo
Terry L. Turnipseed, em seu artigo de 2012 O Presidente e o Autopen: “É inconstitucional que o presidente use um autopen (ou mesmo um humano) para assinar um projeto de lei fora da presença do presidente.”
O que acontece a seguir
O perdão automático de Biden é legalmente definitivo, deixando aos oponentes meios políticos e não judiciais. As investigações do Congresso podem continuar, mas não podem alterar a validade dos indultos, e as orientações de longa data do poder executivo apoiam a sua validade.
Qualquer futura administração poderia desafiá-los apenas simbolicamente, transformando o debate menos numa batalha jurídica do que num teste para saber até que ponto os actores políticos irão ultrapassar os limites da autoridade presidencial estabelecida.
