Uma decisão histórica da Comissão de Trabalho Justo que concede aos funcionários da Westpac o direito de trabalhar em casa provocou indignação em toda a Austrália, revelando divisões profundas sobre o futuro do trabalho flexível.
A mãe de Sydney, Carlene Chandler, funcionária do Westpac há 23 anos, pediu para trabalhar em casa para poder administrar o abandono escolar e cuidar de seus gêmeos.
A mãe mudou-se com a família para Wilton, 80 km ao sul de Sydney, em 2021, para ficar mais perto de uma escola particular, mas mais longe do escritório do Westpac.
Demorou duas horas para viajar de sua nova casa, da escola e do escritório.
Westpac recusou o pedido do funcionário, argumentando que seu longo trajeto resultaria em uma escolha pessoal e afetaria negativamente as operações comerciais.
Em resposta, o funcionário contestou a decisão ao abrigo das disposições de trabalho flexível da Lei do Trabalho Justo, que se aplicam a determinados grupos, incluindo pais de crianças em idade escolar e pessoas com mais de 55 anos.
O vice-presidente Tom Roberts decidiu a seu favor, dizendo que não tem dúvidas de que pode desempenhar o seu papel de forma totalmente remota, como o tem feito com sucesso durante quatro anos.
Roberts concluiu que a Westpac não só não deu uma consideração genuína ao pedido, mas também não tinha uma base comercial razoável para recusá-lo.
A decisão poderia abrir caminho para direitos de trabalho remoto mais fortes, colocando mais peso nas circunstâncias individuais do que nas escolhas corporativas quando as funções são diretamente adequadas à entrega online.
Westpac argumentou que a política de frequência ao escritório exigia dois dias por semana. Foto: Anthony Miller, CEO da Westpac, e Kate D, chefe de RH
Esta última decisão da FWC é vista como uma vitória significativa para os pais que trabalham e pode abrir um precedente para futuras disputas de trabalho flexível.
Os sindicatos alertaram que a decisão poderia ter consequências de longo alcance para os grandes empregadores que procuram implementar mandatos de regresso ao escritório mais rigorosos.
Embora os defensores digam que a decisão é uma vitória para o equilíbrio entre vida pessoal e profissional, os críticos alertam que o tiro pode sair pela culatra, levando a cortes de empregos, deslocalização e redução da produtividade.
A decisão desencadeou uma enxurrada de debate público, milhares online.
“Todo mundo que trabalha em casa diz a mesma coisa: ‘Eu trabalho mais’, mas os encontro no trabalho e eles estão fazendo a lição de casa e tomando uma ou cinco bebidas”, escreveu um comentarista.
Uma preocupação recorrente era que as funções remotas poderiam ser terceirizadas para mão de obra barata no exterior.
‘Se ele puder fazer seu trabalho remotamente, eles o darão para alguém mais barato no exterior. Ele simplesmente deu um tiro no pé”, disse outro.
Outros argumentaram que o trabalho remoto aprofunda a desigualdade, especialmente para os jovens trabalhadores que são excluídos da orientação, e para os trabalhadores da linha da frente, enfermeiros, camionistas e professores, que não têm essa opção.
Alguns alegaram que o caso enviou um sinal perigoso sobre os “direitos da maternidade”.
“Tudo o que ela fez foi obrigar os empregadores a repensar a contratação de mulheres”, disse uma mulher. ‘Eles já presumiram que iríamos embora e engravidaríamos – agora vão pensar que exigiremos trabalhar em casa. Ele insultou todas as mulheres.
Mas outros defenderam veementemente a posição de Chandler.
Um comentarista disse: ‘Reclamamos da imigração, mas adoramos dificultar as coisas para as mães’.
A WFH dá aos pais algumas horas extras por dia para seus filhos. As famílias estão menos apressadas e menos estressadas. É bom para a sociedade.’
Outro argumentou que o trabalho flexível poderia ajudar a reverter o declínio da taxa de natalidade na Austrália: “Se mostrarmos às meninas uma versão administrável da maternidade, elas verão que não precisam escolher entre carreira e filhos”.
A secretária sindical do setor financeiro, Julia Angrisano (foto), disse que a decisão alerta todos os empregadores de que devem ter motivos comerciais genuínos para recusar pedidos de um acordo de trabalho flexível.
Os críticos disseram que o deslocamento de Chandler foi sua escolha, mas outros responderam que o aumento vertiginoso dos custos de moradia forçou muitos australianos a deixarem seus locais de trabalho.
‘Do jeito que a habitação é, a maioria das pessoas não consegue morar perto do CBD. Não é uma escolha de estilo de vida, é uma necessidade financeira”, escreveu um deles.
Outros apontam que o trabalho remoto pode aumentar a produtividade por meio de menos distrações e deslocamentos mais curtos.
“Sou mais produtivo em casa, sem bagunça na mesa, sem trânsito, sem fadiga”, disse um trabalhador. ‘Trabalho mais horas e meu empregador recebe mais de mim.’
Alguns até dizem que isso beneficia os negócios: “Menos pessoas no escritório significa menos aluguel. É uma situação em que todos ganham.
Para além das complicações jurídicas, o debate também expôs divergências geracionais.
“Eles (boomers) não são contratados desde 1988 e estão presos a essa mentalidade”, diz um comentarista. ‘A tecnologia já percorreu um longo caminho. Eu assisto até o limite da minha vida e ainda faço meu trabalho.
Outro escreveu: “Administrar uma empresa não tem a ver com quantas pessoas estão no escritório. Só os dinossauros pensam que produtividade é igual a presença.’
Outros defenderam modelos híbridos: ‘WFH bem feito, ganha-ganha’. Minha equipe fica duas vezes por semana, três dias em casa.
“Eles têm um bom desempenho e levam seus bebês. Trabalhadores soltos em qualquer lugar, no escritório ou em casa.
A recrutadora especialista e treinadora de carreira Tammy Christofis Bollis (foto) para Carreiras realistas
Os defensores das empresas alertaram que a decisão prejudica a capacidade dos empregadores de gerir as suas operações.
‘A empresa paga os salários e define as regras. Se eles querem você no cargo, você vai ou encontra outro emprego”, disse um deles.
“Estou surpreso que a lei diga a um empregador o que é melhor para o seu negócio. A carroça agora conduz o cavalo”, escreveu outro.
A especialista em recrutamento Tammy Bayliss diz que a maré já virou contra o trabalho remoto e menos empregadores estão contratando trabalhadores para trabalhos remotos.
“Os trabalhos feitos em casa estão desaparecendo”, disse ele. «Desde o fim da pandemia, menos empregadores oferecem opções híbridas.»
Grandes corporações, incluindo Amazon, Dell, TabCorp e Flight Center, já ordenaram que os trabalhadores voltassem ao escritório em tempo integral.
“As pessoas aceitaram, para ser franca, e as grandes empresas as querem de volta”, disse Bayliss. ‘Se você quer um trabalho remoto, comece seu próprio negócio.’
O aumento do desemprego e um mercado de trabalho cada vez mais apertado significam que os trabalhadores têm agora menos influência, disse ele.
“Há dois anos, eu teria dito o contrário – mas em 2025, trabalhar em casa está se tornando raro”, disse ele. ‘Se as pessoas desistirem porque estão perdendo os dias de trabalho remoto, haverá muita fila para substituí-las.’
